¿Qué alegaciones tan ‘importantes’ se presentaron por la cementera ante la Gerencia Municipal de Urbanismo para que fueran aceptadas por ésta para alcanzar esa disminución tan desorbitada que reducía drásticamente el espacio protegido en su cantera?

¿Se presentó un estudio realizado por FRASA Ingenieros Consultores, la empresa que ha contratado ahora otra vez la cementera Heidelberg Cement Hispania para el estudio hidrogeológico de la nueva Cueva de la Maravilla Blanca?

24/06/22. Opinión. DOSSIER. EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com continúa su trabajo de investigación sobre los pormenores que rodean la actividad de la empresa cementera de La Araña, Heidelberg Cement Hispania, en relación con las cuevas existentes en su cantera, en particular la conocida como Navarro IV, la más protegida por el BIC de la zona por...

...contener pinturas de gran valor, y la nueva oquedad encontrada llamada la Cueva de la Maravilla Blanca.


Como publicamos el pasado día 14 AQUÍ, para que la Delegación de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía en Málaga se pueda pronunciar sobre el valor de la nueva gruta descubierta en la cantera de la fábrica de cemento, se ha requerido a la multinacional cementera, su empresa propietaria, para que aporte un estudio hidrogeológico de la misma y de toda la zona para determinar su nulo valor geológico y la poca relevancia del agua de su interior, antes de cerrar el expediente patrimonial incoado por la Delegación de Cultura de la Junta en Málaga y autorizar a la cementera a continuar con la explotación, y nunca mejor empleada la palabra, del frente de la cantera en la que se encuentra situada la Cueva de la Maravilla Blanca y que al igual que otras aparecidas en la zona sean convertidas en cemento.

La cementera de la Araña ha contratado a la empresa FRASA para realizar dicho estudio (AQUÍ). Esta empresa estuvo involucrada en la multa de casi un millón de euros por la catástrofe de la mina de Las Cruces. Y ya fue acusada en el año 2009 por Ecologistas en Acción ante la Fiscalía de Medio Ambiente de Sevilla de ocultar a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir durante más de 18 meses los graves daños al acuífero Niebla-Posadas que estaba produciendo la referida mina. FRASA pone su curriculum, lógicamente, al servicio de quien la contrata y le paga: la cementera. Y es que HeidelbergCement Hispania  se juega muchos millones de euros al estar inmersa en el proceso de venta de esta planta de cemento de La Araña a la empresa multinacional brasileña Votorantim Cimentos.


Nuevos datos de una historia muy oscura

Conociendo estas circunstancias, en el trabajo de investigación que EL OBSERVADOR realiza sobre la cementera de La Araña surgen preguntas al saber que de la noche a la mañana se redujo a la mitad la superficie prevista que se iba a proteger en el BIC de La Araña sobre lo inicialmente acordado en el PGOU de Málaga del año 2010.

¿Qué alegaciones tan ‘importantes’ se presentaron por la cementera ante la Gerencia Municipal de Urbanismo para que fueran aceptadas por ésta para alcanzar esa disminución tan desorbitada que reducía drásticamente el espacio protegido en la cantera de la cementera?

¿Se presentó para conseguir esto un estudio realizado por FRASA Ingenieros Consultores, la empresa que ha contratado ahora otra vez la cementera Heidelberg Cement Group para un estudio hidrogeológico de la nueva Cueva de la Maravilla Blanca?


Y surgen más preguntas fundamentales: ¿Qué alegó la cementera para conseguir que la Gerencia Municipal de Urbanismo redujese tan sustancialmente la superficie prevista de proteger por esa misma GMU con la declaración del B.I.C. en el plan provisional del 2010?

Los técnicos de la Gerencia hacen referencia a un estudio hecho por una empresa, ¿también fue realizado por FRASA Ingenieros Consultores y su propietario el ingeniero Rafael Fernández Rubio al ser la consultora geológica de la cementera desde hace décadas?... ¿los mismos a los que se ha encargado ese nuevo estudio hidrogeológico sobre la Cueva de la Maravilla Blanca? AQUÍ.

Si fue así, ¿dijo Fernández Rubio en aquél entonces que esa zona no tenía ningún valor geológico y que no afectaría su explotación minera al funcionamiento hídrico del karst de La Araña y por tanto no influiría en la conservación de las pinturas de Navarro IV?


¿Por qué se dejó de tener en cuenta la necesidad de mantener esa reserva de terreno y se dejó de valorar su importancia geológica, ambos conceptos reiteradamente expuestos en los expedientes de Urbanismo y de la Consejería de Cultura tal como se detalla en los párrafos que veremos posteriormente?

¿Por qué no se mantuvo lo consensuado en el 2010 por la Gerencia Municipal de Urbanismo con los científicos y técnicos para proteger como BIC toda la zona convenida en la propuesta del Catálogo de Protección Arqueológica?

¿Por qué no se dio traslado de esas alegaciones y de ese estudio presentado por la cementera a este conjunto de expertos para que lo valorasen y pudiesen mostrar su opinión en vez de asumirlo como propio?

Vistas las imágenes e informaciones publicadas por esta revista sobre este asunto ¿dirá ahora Fernández Rubio a través de su empresa FRASA en ese estudio encargado por Heidelberg Cement Hispania que la Cueva de la Maravilla Blanca y todo el karst de La Araña no tienen valor geológico ni hídrico alguno y no influyen en el mantenimiento del BIC de Navarro IV?

Toda una historia de silenciadas preguntas

En el año 2011 se pusieron por la cementera en manos de la administración unas alegaciones y un estudio realizado por una empresa privada (FRASA) a solicitud de parte (Italcementi Group en aquel entonces) que permitió la explotación minera en una zona que inicialmente no iba a autorizarse. Un estudio desconocido para los científicos y expertos que trabajaron en la propuesta del Catálogo de Protección Arqueológica de Málaga.

Y ahora, en el 2021 se encarga y se hace un estudio arqueológico de la Cueva de la Maravilla Blanca a otra empresa privada (Arqueotectura) a solicitud de parte (Heidelberg Cement Hispania) que es también desconocido por los científicos, los espeleólogos expertos y la opinión pública, a pesar de haber sido solicitado reiteradamente, donde se determina que no hay restos arqueológicos ni presencia prehistórica en la cueva.

Y para rematar de momento, en este 2022 se encarga ese estudio hidrogeológico también a una empresa privada (FRASA Ingenieros Consultores y el Ingeniero Rafael Fernández Rubio) por parte de la cementera Heidelberg Cement Hispania, estudio que siguiendo los precedentes con toda probabilidad tampoco será trasladado a expertos independientes.


Todos estos estudios privados, presentados a unas administraciones públicas que hasta el momento no han hecho más que ayudar a mantener junto a la cementera Heidelberg Cement Hispania una capa de total oscurantismo sobre este asunto que llevan a realizar unas últimas y definitivas preguntas:

¿Qué se oculta realmente bajo las rocas de la explotación cementera de La Araña y qué importancia podría tener la Cueva de la Maravilla Blanca y el karst de La Araña para esta opacidad?

¿Tiene lo allí existente un valor patrimonial histórico y geológico que pudiese reducir la explotación superficial minera y por tanto su rentabilidad económica y de ahí todo este secretismo para dejar pasar el tiempo y que nos olvidemos de este asunto?

Mientras no se permita que científicos y espeleólogos independientes puedan tener acceso tanto a estos informes como al interior de esta Cueva de la Maravilla Blanca para investigarla y contrastarla con los privados encargados por la cementera y dictaminar esa posible importancia para nuestro patrimonio arqueológico y natural, la comunidad científica y la opinión pública en general seguirán mostrando su preocupación por ello, y EL OBSERVADOR seguirá informando.

DOSSIER
Historia del cambió al PGOU de 2010 para desproteger la cantera de La Araña

En el año 2010, la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Málaga aprobaba provisionalmente el Catálogo de Protección Arqueológica del Plan General de Ordenación Urbana de Málaga.

Este documento figura en la página oficial de ese organismo municipal AQUÍ.


Con el número 1 del Catálogo aparece la Cueva de Navarro IV y su entorno del complejo de las cuevas de la Raja del Humo y zonas adyacentes denominada Unidad de La Araña, justificando la delimitación en su declaración como patrimonio arqueológico en base a la Ley de 26 de junio de 1985, e indicando que su situación está en el Complejo Kárstico de El Candado-La Araña, dentro del denominado Complejo del Humo y que la entrada se localiza en la cantera Navarro, definiendo claramente que la zona protegida estará delimitada al Oeste por la Barriada de La Araña, al Este por el Arroyo Totalán, al Sur por la Autovía, y al Norte por el Cerro Juan.


Era de suma importancia que la delimitación al norte fuese la del Cerro Juan donde ya estaban catalogados ocho abrigos y grietas con el número 71567 el más al Sur (referencias del Catálogo Andaluz de Cavidades - CATFAE), por cuanto que toda la zona entre dicha montaña y el llamado Camino Viejo de Málaga a Vélez-Málaga aledaño a la Cueva de Navarro IV quedaría como zona protegida y por tanto excluida de la explotación minera por parte de la cementera (en aquel entonces en manos de Italcementi Group), y donde ya habían sido descubiertas y exploradas al menos media docena de interesantes cuevas, destruidas por la actividad de la fábrica a esa fecha según datos publicados en revistas espeleológicas del momento con los números de referencia 70853 - 70854 - 71017 - 71018 y 71437.

Todas ellas, en pleno corazón de la explotación minera de roca caliza para cemento.


Entre estas cuevas destruidas está la famosa del Hoyo de la Mina (número 70853), encontrada y excavada por Miguel Such en 1917 con notables resultados. Tenía en total 90 metros de desarrollo (explorados en aquella época), divididos en varias salas, y un yacimiento con materiales desde el Epipaleolítico hasta el Neolítico medio. Esta singular caverna ya fue dada por destruida en 1998 al encontrarse dentro de la explotación de los terrenos propiedad de la fábrica de cementos, pero al parecer, esta pérdida es sólo parcial y en el año 1990 aún se conservaban algunos tramos de galerías con buena parte del yacimiento que hoy podrían estar bajo los viales de la cantera alta tapada bajo toneladas de roca.

Plano realizado por Miguel Such en 1917

Esa área entre el Cerro Juan, la zona de explotación minera de la fábrica de cemento, la cueva de Navarro IV, los concheros y abrigos del Peñón del Cuervo y la Raja del Humo, es uno de los pocos lugares del mundo donde se puede secuenciar la presencia de actividad humana desde hace 117.000 años, lo que en opinión del arqueólogo Julián Ramos “permitiría acercarse a las causas de la sustitución del hombre del Neanderthal por el de Cromañón” (Julián Ramos, Andalucía Información, 2005).

Vasos cerámicos de la cueva del Hoyo de la Mina

En la propia Memoria elaborada en el año 2009 para el Avance del P.G.O.U. de Málaga, en su Capítulo III denominado “Estudios y fundamentos técnicos de la revisión y de las determinaciones básicas del Avance del del Plan General”, se recoge en su página 62 que “el Conjunto kárstico de la Araña, como hábitat prehistórico en cueva, resulta un yacimiento privilegiado … sometido a una problemática de destrucción compleja, ya que a la erosión natural … se suma el riesgo que supone la actividad de la cantera…”.


Y se añadía: “4.5. Propuesta de modificaciones: A los grados de protección actuales se añadirá la figura de Reserva Arqueológica, por lo que se estudiará un área de conservación obligada para cada yacimiento conocido”.

Sobre el Planeamiento Urbanístico de Málaga vigente desde 1997, esta revisión del PGOU ya recogía que en el Borrador de la delimitación del BIC de Cueva Navarro redactado por la Junta de Andalucía se establecía “un límite de protección al norte para garantizar la alimentación hídrica al sistema kárstico imprescindible para la conservación de las pinturas.”


Este documento ya preveía en base al conocimiento general del funcionamiento hídrico de las zonas kársticas que había que preservar de la explotación minera todo el norte de la franja de la cueva de Navarro IV por sus flujos de agua subterráneas, lo que ha venido a corroborarse con el descubrimiento de esta cueva de la Maravilla Blanca con la abundante presencia de agua que se aprecia en las fotografías difundidas hasta la fecha, y sobre lo que EL OBSERVADOR viene insistiendo reiteradamente (AQUÍ) en la importancia de conservar esta cavidad descubierta el pasado año 2021: “la destrucción de la Cueva de la Maravilla Blanca con la consiguiente desaparición de esa masa hídrica afectaría de forma directa y trascendental en el grado de humedad ambiental de la cercana Navarro IV lo que conduciría a la futura descalcificación de sus paredes y por tanto a su degradación física, lo que llevaría aparejado se fuese “descascarillando” la capa superficial de la roca con la desaparición de las pinturas.”

Y era determinante esta observación de reserva hídrica, pues la zona prevista para la protección arqueológica que figura en la citada propuesta del PGOU se extendía desde el Cerro Juan hasta la carretera N-340 por el Sur y la autovía por el Este ocupando una amplia superficie de roca caliza tal y como está delimitado perfectamente en el plano de situación de dicho documento y que podemos ver a continuación:


Esta delimitación, fue el resultado de intensas reuniones y negociaciones por parte de representantes de Italcementi Group (recordemos que en esa época era la empresa propietaria de la explotación minera de la fábrica de cemento), de técnicos de Urbanismo, de arqueólogos tanto de Cultura de la Junta de Andalucía como de la Asociación Yacimientos Arqueológicos de La Araña, y de geólogos del Instituto Geológico y Minero de España y así quedo acordado y plasmado en este documento de aprobación provisional del P.G.O.U. de Málaga en el año 2011.

La Consejería de Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía mediante el Decreto 40/2013, de 19 de marzo, delimita e inscribe en el Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz como Bien de Interés Cultural, con la tipología de Zona Arqueológica, el complejo Kárstico de Cueva Navarro IV, en Málaga:


Sin embargo, sorpresivamente y en contra de lo acordado y publicado en 2010 en ese documento de propuesta provisional del P.G.O.U., la delimitación del B.I.C. aprobada finalmente por nuestra Gerencia de Urbanismo Municipal y la Junta de Andalucía redujo notablemente esa superficie acordada a la que aparece en el siguiente mapa que se publica en el BOJA nº 57 del 22 de marzo de 2013 como anexo al Decreto 40/2013, de 19 de marzo por el que se delimita e inscribe en el Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz como Bien de Interés Cultural, con la tipología de Zona Arqueológica, el complejo kárstico de Cueva Navarro IV, en Málaga.


El límite norte se trasladaba desde el Cerro Juan al trazado colindante al antiguo Camino Viejo de Málaga a Vélez-Málaga con una importantísima reducción de la prevista superficie protegida del B.I.C. según podemos apreciar con mejor detalle de la delimitación final en el siguiente plano del Instituto Geológico y Minero de España de su catálogo de Lugares de Interés Geológico; la parcela destinada a B.I.C. queda reducida a tan sólo el 40% de lo necesario:


¿Qué ocurrió para modificar de esta forma tan importante ese acuerdo consensuado y pactado para la delimitación del B.I.C. del Complejo Kárstico de Navarro IV (La Araña)?

¿Por qué aceptó la Junta de Andalucía esa reducción cuando en la propia “Información Complementaria” del Catálogo de Protección Arqueológica Municipal se recoge que “El Borrador de la delimitación de BIC de Cueva Navarro establece un límite de protección al norte para garantizar la alimentación hídrica al sistema kárstico imprescindible para la conservación de las pinturas.”

¿Y por qué se suprimió del procedimiento iniciado el 22 de marzo de 2012 para la inscripción y delimitación del BIC el concepto “geológico” recogido en el propio Capítulo II de la exposición de motivos del Decreto 40/2013, de 19 de marzo “Este sector de la costa malagueña reúne en un poco espacio uno de los registros geológicos y arqueológicos más importantes del Mediterráneo occidental”  y ciñéndolo exclusivamente a la tipología de Zona Arqueológica y permitiendo por tanto la significativa reducción de la superficie que ocuparía el BIC al suprimir más del 60% de la prevista inicialmente?


La respuesta parece estar en el apartado III del susodicho Decreto 40/2013, de 19 de marzo, que dice: “De acuerdo con la legislación aplicable, se cumplieron los trámites preceptivos de información pública… y audiencia al Ayuntamiento de Málaga”.


Y en esa audiencia al Ayuntamiento de Málaga, la Gerencia Municipal de Urbanismo hace suyas unas alegaciones presentadas con el número 3228 al P.G.O.U. de Málaga en su redacción inicial del año 2010 por la Sociedad Financiera y Minera, S.A., inscrita en el Registro Mercantil de Málaga al tomo 5195, libro 4102, folio 143, hoja núm. MA-120.234, con C.I.F. A-28036408, gestionada entonces por Italcementi Group, y sin especificar concepto alguno en la temática de las alegaciones manifestadas, y a su vez las traslada como propuesta definitiva al expediente de la Comisión Provincial de Patrimonio Histórico de Málaga.


En el documento que obra al respecto en la información pública de página web de la Gerencia Municipal de Urbanismo de Málaga, los apartados de “Motivo de la alegación” y “Alegación” están en blanco, cuando si hay un documento expositivo más amplio que excede el espacio disponible del formulario, lo habitual es que figure en esos casilleros el motivo sucinto de la alegación y el párrafo de “documento complementario anexo” o frase similar que remita al mismo… ¿se pretendía ocultar la existencia de ese documento complementario?



Lo cierto es que el informe del o los técnicos correspondientes sobre estas alegaciones estima parcialmente lo alegado (y desconocido) por la cementera y “se autoriza el uso extractivo en dicha zona con un área correspondiente a la totalidad de los terrenos de la cantera delimitando un área especial solamente de los terrenos más próximos a la autovía y los considerador de alta fragilidad visual según el estudio realizado por la empresa… y asimismo se ha protegido el cerro Juan”.

Y de vuelta al principio y a las sospechosas preguntas

Y volvemos al principio y a las preguntas con las que abríamos este DOSSIER: ¿Qué alegó la cementera para conseguir que la Gerencia Municipal de Urbanismo redujese tan sustancialmente la superficie prevista de proteger por esa misma GMU con la declaración del BIC en el plan provisional del 2010? ¿Fue FRASA la empresa que realizó el estudio que la Gerencia… etc, etc…

(Continuará).

Leer AQUÍ más informaciones relacionadas con esta noticia y la nueva cueva de la Araña.