“No puedo entender que los jueces y juezas, en sus sentencias, escriban juicios de valor y sus opiniones personales sobre los temas que enjuician”

OPINIÓN. Observando. Por Rafa Fuentes
Doctor en Económicas y Empresariales

13/12/22. Opinión. El exconcejal y reconocido militante socialista, Rafa Fuentes, escribe en su columna de colaboración en EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com un artículo sobre los jueces: “Nos hemos acostumbrados a leer sentencias donde dan su opinión, sin ningún pudor, sobre lo que se debería hacer, o no se debería hacer. Y lo peor de todo, no hay nadie que sea capaz de decirles que...

...se dejen de dar sus opiniones personales sobre los temas que juzgan, que lo único que deben hacer es aplicar las leyes a los casos que enjuician”.

Lo que hacen muchos jueces, es de juzgado de guardia

Lo que hacen muchos jueces, es de juzgado de guardia.

Demasiados se han autonombrados moralistas de nuestra sociedad. Nos hemos acostumbrados a leer sentencias donde dan su opinión, sin ningún pudor, sobre lo que se debería hacer, o no se debería hacer. Y lo peor de todo, no hay nadie que sea capaz de decirles que se dejen de dar sus opiniones personales sobre los temas que juzgan, que lo único que deben hacer es aplicar las leyes a los casos que enjuician.

Hemos conocido demasiadas sentencias de películas de ciencia ficción, como la que obligaba al acusado “a matricularse en un curso de estilismo y a cortar el pelo del propio juez”; la condena a cuatro años “por abuso y no por agresión sexual, a dos hombres que violaron a una joven en Vielha, porque no chilló, aunque dijo repetidamente y llorando «no», parad ya”; el caso de una azafata de vuelo que exigía ser indemnizada por su aerolínea y el juez empezó su sentencia dedicándole una poesía; o aquel juez innombrable que justificó que “los de la Manada son ejemplos de la protesta feminista”.

No puedo entender que los jueces y juezas, en sus sentencias, escriban juicios de valor y sus opiniones personales sobre los temas que enjuician. Es una locura, es como si yo en vez de enseñar Economía a mis alumnos, les afirmara las políticas económicas que están bien y las que están mal.


La última que nos hemos enterado es la resolución del Poder Judicial donde señalan que “la baja laboral por menstruación incapacitante es un «privilegio» injustificado que puede acabar provocando el efecto contrario del que pretende: una «estigmatización» de las mujeres en el mundo laboral”.

El informe desaconseja la creación de la baja específica por menstruación incapacitante porque eso puede causar un efecto bumerán, «haciendo surgir reacciones de marginación o estigmatización sobre las mujeres en general y sobre las que sufren los efectos de una menstruación incapacitante secundaria en particular». No sé de qué leyes habrán sacado esas conclusiones.

Si quieren hacer política, que se metan en política. Si quieren hacer filosofía que se metan a filósofos y si quieren ser jueces que apliquen las leyes.

Lo peor de todo es que no es algo puntual, casi todos los días nos levantamos leyendo sentencias judiciales donde más que aplicar la ley correspondiente, lo que leemos son opiniones personales de lo que está bien o mal… a juicio del juez de turno. Esa es otra, dependiendo del juez que te toque, tu caso puede salirte bien o mal.

Por favor, que alguien les diga que solo deben aplicar la ley, que nos da igual sus principios éticos, religiosos, morales o políticos, y que no vuelvan a escribirlos en ninguna otra sentencia judicial.

Puede leer aquí anteriores entregas de Rafa Fuentes