Su empresa, Planificación Acción Solución SL, ganó un concurso sin publicidad igual que el de las cámaras no entregadas de 12.000 euros para asesorar a la plataforma municipal de comunicación

Según el representante del PSOE, Francisco Conejo, es el mismo que dijo haber dado el visto bueno a los pliegos de condiciones del oscuro concurso y luego se retractó ante el demoledor informe del secretario municipal, que expone que tanto los pliegos como el concurso en sí tienen multitud de irregularidades

02/11/16. Sociedad. El abogado Carlos Díaz Navarrete, asesor legal externo de la emisora de televisión del Ayuntamiento de Málaga, Onda Azul (OA), continúa cumpliendo dicha función en la empresa municipal de comunicación ante la sorpresa de propios y extraños. Es el mismo profesional que, según relata Francisco Conejo, miembro del consejo de administración de la sociedad por el grupo municipal socialista, admitió en...

...una reunión de dicho consejo haber revisado y dados por buenos los pliegos de condiciones del oscuro concurso sin publicidad por el que OA compró de forma ilegal, y pagó por anticipado, cinco cámaras de televisión y sus complementos a la empresa Gain&Peack SL, que esta nunca llegó a entregar. Y también es el letrado que luego se retractó y se echó para atrás en la siguiente reunión del consejo de administración de Onda Azul diciendo que no, que no los había supervisado, después de conocerse el demoledor informe redactado por el secretario general del Ayuntamiento de Málaga, Venancio Gutiérrez Colomina, en el que se expone que tanto los pliegos de la convocatoria en sí como el mismo concurso en general estaba plagado de irregularidades. Es una información de EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com.

DÍAZ NAVARRETE es el administrador único de la empresa Planificación Acción Solución SL, ganadora del concurso convocado por Onda Azul para el “Asesoramiento Jurídico, Laboral y Fiscal” de la emisora por alguien externo al departamento jurídico del propio Ayuntamiento de Málaga, que cuenta con profesionales especializados, precisamente, en estas materias, pero que no se utilizan. El concurso, adjudicado por un valor de 12.000 euros, se llevó a cabo por el mismo procedimiento opaco que se utilizó en el concurso de las cámaras pagadas y no entregadas: “Negociado sin publicidad”. La marca de esta empresa ganadora es Plays Consultores, en la que Carlos Díaz figura como socio director AQUÍ.


SIN querer ser exhaustivos, en el informe de 26 páginas de Gutiérrez Colomina, se hacen múltiples referencias a los pliegos de condiciones del concurso que se supone debía haber revisado y aprobado el abogado Carlos Díaz Navarrete. Conejo, en la sesión del consejo de administración de OA en el que la nueva gerente expuso el asunto de las cámaras pagadas y no entregadas, preguntó, junto con otros miembros, a Díaz Navarrete si él había revisado y aprobado esos pliegos, a lo que el letrado contestó que sí. Posteriormente, en la siguiente reunión de dicho consejo, y ante la avalancha de reparos e irregularidades que el informe del secretario del Ayuntamiento hacia de ellos, negó haber revisado ni aprobado nada.


AL asesor legal externo de Onda Azul (se le contrata cuando el Ayuntamiento cuenta con un eficaz servicio legal) algunos consejeros, entre ellos Conejo, le preguntaron específicamente sobre dos temas controvertidos: si se había fraccionado las cantidades del concurso en dos partes para no tener que convocarlo abierto y con publicidad (así es como en realidad se hizo, fraccionándolo irregularmente, según el informe del secretario general que puede leerse en la imagen de arriba); y si no había sido una baja temeraria la cantidad ofertada por Gain&Peack, a la que se le otorgó el concurso (como también ocurrió según el documento, ya que la empresa adjudicataria había bajado casi un 45 % el precio de salida de 55.000 euros a algo más de 30.000, como puede leerse en la imagen de abajo). En los dos casos contestó negativamente en la primera sesión del consejo, y que no lo había visto, en la segunda reunión.


EN el informe las irregularidades indicadas en los pliegos de condiciones del concurso son numerosas. También se contesta a la pregunta que le hicieron los consejeros al asesor legal, de si “los pliegos utilizados se ajustaban a la ley”. Gutiérrez Colomina hace una relación exhaustiva de irregularidades en el documento, de las cuales, una parte, puede leerse AQUÍ y AQUÍ.

COMO una muestra del descontrol con el que se llevó a cabo el concurso, el informe del secretario del Ayuntamiento indica que ni siquiera el objeto social de la empresa que lo ganó era el legalmente exigido para participar. De las tres empresas a concurso, Gain&Peack y dos más (Idcrom Video y Provideo Sevilla) llamadas desde Onda Azul para poder celebrarlo cerrado sin publicidad, únicamente la ganadora es la que no podía presentarse al mismo, porque su objeto social indicaba que esa sociedad se dedicaba a la construcción (puede leerse esa parte del informe en la imagen de abajo).


PUEDE ver aquí otras informaciones relacionadas con esta noticia:
- 10/10/16 El socialista Paco Conejo se queda solo en el último consejo de administración defendiendo al director financiero de Onda Azul, su amigo Alejandro Briales. No quería que le abrieran expediente disciplinario a la mano derecha de Salmón