El Ayuntamiento del PP ha gastado 2.600.000 euros en menos de un año en publicidad y comunicación insertada sin concursos en los medios que ha elegido su jefe de prensa Jesús Espino

Zorrilla (IU-Málaga para la Gente): “El Ayuntamiento presume de transparencia y cumple solamente desde un punto de vista formal, en apariencia. Publica datos pero luego se dan incongruencias y se ve que faltan los necesarios”

05/05/17. Sociedad. Los grupos municipales de la oposición, excepto Ciudadanos, que ayuda a gobernar al PP, condenan el excesivo gasto y el abuso de los contratos menores por parte del equipo de gobierno del PP en el Ayuntamiento de Málaga, que los utiliza para dividir los pagos y otorgar a dedo los referidos contratos en materia de publicidad a las empresas que deseen. Tras los dossieres...

...que EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com viene publicando que analizan el gasto del Ayuntamiento de Málaga en campañas de publicidad institucional (AQUÍ), y posteriormente, en contratos menores relacionados también con la publicidad y la gestión de la comunicación (AQUÍ), esta revista ha querido conocer la opinión de los diferentes grupos municipales al respecto.

LAS campañas de publicidad institucional de 2016 costaron al Consistorio casi 600.000 euros (AQUÍ), mientras que los contratos menores realizados en este mismo período (seleccionando aquellos referidos a publicidad o gestión de la comunicación) alcanzan casi los 2.000.000 de euros, muchos de ellos de 21.778,79 rozan el límite legal máximo permitido de 21.780 euros (18.000 euros más IVA) estipulado en la Ley de Contratos del Sector Público (AQUÍ).

JUANJO Espinosa, de Podemos (concejal no adscrito) reitera que el grupo ya contempla la reducción de la partida de publicidad, propaganda y protocolo en la enmienda del presupuesto, y proponen una enmienda mucho más dedicada a las políticas sociales. “En torno a la vivienda, las políticas activas de empleo y a la inversión en los barrios abandonados” concreta Espinosa y añade: “Nos parece una barbaridad lo que se gastan en publicidad, así lo denunciamos, fue una de las razones por las que votamos en contra de los presupuestos”. Comenta que habría que reinvertir estas cantidades en una ciudad “cuyas necesidades sociales ‘claman al cielo’. Los niveles de desempleo y de exclusión social de la ciudad y el abandono de los distritos son enormes, y son opuestos a estas partidas ostentosas en lo que tiene que ver con publicidad. Ellos defienden que estamos saliendo de una crisis. En los datos no llegan a las clases más populares, no llegan a los niveles de desempleo y exclusión social. Es por esta razón que votamos que no, evidentemente”. Cuando explicamos a Espinosa el coste de 21.778,79 euros (es legal hasta 21.780 euros) pagado a medios de comunicación, el concejal apostilla: “Está hecho para eso, para establecer los contratos con quien quieren,  son procedimientos no negociados, digamos que se dan ‘a dedo’. Ellos dicen que escogen las ofertas que les llegan y que se la dan al más apropiado, pero es una forma de dar los contratos a quienes quieran”. Asegura que esta práctica no se dedica únicamente a la publicidad, y que hay “varios lotes que ellos parten en trocitos para tener mucho más fácil la adjudicación, esto lo permite la ley pero evidentemente hay una falta de ética y de acceso al concurso público, a la licitación por más empresas”. Explica además, que desde el grupo quieren que se aprueben las clausulas sociales y medioambientales con la intención de que las pequeñas y medianas empresas puedan acceder a las licitaciones que saque el Ayuntamiento con preferencia. “A la oposición nos queda fiscalizar todo este gasto, ver la eficiencia del gasto real y seguir proponiendo otras formas de gestionar y de hacer, mucho más proclives a las políticas de empleo para favorecer a las pequeñas y medianas empresas”, especifica el concejal.

MARIA del Carmen Moreno, portavoz del PSOE, asegura que en el debate de presupuestos “es una de las cosas que denunciamos más, porque además viene subiendo desde siempre prácticamente, incluso en los años en los que se suponía que teníamos que tener un poco de retención porque había crisis económica” y apostilla que “debería haberse contenido y no lo han hecho”. Cuenta que el grupo “ha hecho mucho hincapié porque ha sido un salto brutal, ha subido respecto al año pasado en más de 300.000 euros y no tiene sentido que el Ayuntamiento de Málaga gaste tantísimo dinero ahí, cuando ni siquiera está gastando un tercio de eso en la lucha para la igualdad y la violencia de género”. En relación a los contratos menores relacionados con las campañas, Moreno explica que hay una planificación de las campañas institucionales y que todo tiene que estar justificado: “Desde luego la justificación que se hace de contratos menores, ya sabes cómo es, presupuesto y factura. Por lo tanto, al final no se entera uno en qué se gasta de verdad, y además que no son campañas institucionales como deben de ser, la mayoría de las veces será para publicidad y propaganda del propio alcalde y de los del equipo de gobierno”. Añade que el Ayuntamiento abusa mucho de los contratos menores, y que “los usan para lo que ellos no quieren que tenga demasiado control”. Moreno explica que se debe cumplir la Ley de Publicidad y Comunicación Institucional y que estos contratos deben incluirse en los planes de publicidad institucional, asegurando que: “Además a partir de ahora, con la transparencia, todo el mundo se va a enterar y eso, es un desorden que no debería de existir, puesto que hay una ley que cumplir” y recalcó respecto a los contratos menores que sólo precisan de una “facturita y un presupuesto, entonces tú puedes hacer la adjudicación ‘a dedo’ que quieras”.

EDUARDO Zorrilla, portavoz del grupo municipal Málaga para la Gente, comenta que las cantidades especificadas en el dossier de los contratos menores es “elevada” y “siendo tantos contratos con un objeto idéntico o similar, encuadrable en la misma categoría, sería preferible que se hiciera un procedimiento marco que regulara y que garantizara los principios de concurrencia, en beneficio del propio Ayuntamiento y del cumplimiento de la ley”. Sobre las incongruencias que hay en las campañas de publicidad institucional, como la de Semana Santa en la que el coste ronda los 30.000 euros, pero si se suman los pagos a medios no se alcanzan los 11.000 euros, Zorrilla opina que: “Eso da cuenta de la falta de transparencia. El Ayuntamiento presume de transparencia, y lo cumple solamente desde un punto de vista formal, en apariencia. Publica una serie de datos pero luego se dan incongruencias como esta y se ve que faltan los necesarios. Ahí se está ocultando información o no se está poniendo de manifiesto toda la información al respecto. Eso constituye una falta de transparencia por parte del Ayuntamiento que carece de lo que presume”. Explica además que “lo de la cantidad de contratos que hay por 21.778,79 euros es una vergüenza, porque es un indicio muy evidente de fraccionamiento  de los contratos para encajarlos en el tipo de procedimiento que se quiere, para evitar el concurso”. Asegura que el Ayuntamiento se escuda en que “son gastos puntuales y no periódicos” sin embargo Zorrilla apunta que “estos gastos si no son fijos, son previsibles, y por tanto habiendo una estadística del gasto que se viene haciendo en campañas publicitarias de este tipo, que se repiten año tras año, lo que debiera hacerse con esa cantidad global es un procedimiento marco para que pudieran concurrir distintas empresas y para que hubiera mucha más transparencia, mucha más equidad en el reparto”.

JESÚS Heredia, jefe del gabinete de comunicación de Ciudadanos, especifica que: “El tema de la publicidad, es un tema que no está en ninguno de los acuerdos, ni de investidura ni de la negociación presupuestaria con Ciudadanos, y por tanto entendemos que es una parcela de la estrategia que quiera llevar la dirección de comunicación del Ayuntamiento, ahora bien, nosotros con el tema de la publicidad, si la tuviéramos que gestionar nosotros, cosa que no entramos para nada, porque Ciudadanos no participa de ese proceso, lo que si pediríamos es la transparencia, en la cual sí que se han dado ciertos avances pero aún queda mucho”. Explica que los contratos se publicaron en la web a partir de 2016, “a raíz de una moción que llevó Ciudadanos y de la propia Ley de Transparencia. Es cierto que creemos que todavía debe ser más manejable esa información, para acceder más fácilmente, creemos que se pueden conseguir más avances en transparencia”. Aclara que “la publicidad es algo que, evidentemente, nunca va a llegar a gusto de todos, y no todo el mundo se va a sentir justamente tratado, y que nosotros mientras no exista una ilegalidad, que creemos que no porque la publicidad pasa por una intervención, y si el interventor no pone reparos, si está dentro de la legalidad nosotros no podemos cuestionar la línea de acción política que decida el equipo de gobierno.” Heredia, sin opinar sobre el asunto en cuestión, especificó que “si no hay ilegalidad, poco podemos hacer salvo pedir más transparencia, que eso sí que se puede pedir a la hora de navegar más fácil y acceder más fácilmente a la información”.

[HEREDÍA desconoce que la publicidad no se puede insertar arbitrariamente en los medios que quiera el PP ni pagar las cantidades sin criterio alguno. Los tribunales han emitido ya sentencias que dan forma a una figura, la “discriminación publicitaria”, por la que una institución, con dinero público, tiene que tener unos criterios objetivos para insertar su publicidad en los medios según una escala de difusión y proporcionalmente las cantidades que abonan por ella. Esos criterios objetivos se basan en la difusión, cobertura, control de la OJD o cualquier dato que cuantifique la capacidad de un medio para llegar a sus posibles usuarios. Es una banalidad y es ilegal pretender que el Ayuntamiento de Málaga puede poner a su gusto la misma cantidad de dinero en el diario Sur que en una radio por Internet que emite en inglés y que nadie escucha ni sabe su nombre. O simplemente, es ilegal insertar la misma o parecida cifra en publicidad en dos medios como Málaga Hoy y La Opinión cuando el primero casi duplica al segundo en difusión. Pero esto es de primero de sentido común].

PUEDE leer aquí anteriores artículos relacionados con esta noticia:
-04/05/2017 DOSSIER. Los contratos menores que realizó el Ayuntamiento de Málaga a dedo y sin control en 2016, sólo en publicidad y gestión de la comunicación, suman casi 2.000.000 de euros. Muchos fueron de apoyo a sus campañas de publicidad
-03/05/17 El Ayuntamiento de Málaga inserta su publicidad institucional de cientos de miles de euros anuales (casi un millón) sin ningún criterio objetivo ni concurso abierto o público, la única razón es la arbitrariedad de su responsable de prensa, Jesús Espino
-03/05/17 CIFRAS. DOSSIER. Sólo en los tres primeros trimestres de 2016 el Ayuntamiento de Málaga gastó 600.000 euros en campañas publicitarias, insertadas a dedo en los medios elegidos por el responsable de prensa Jesús Espino sin criterios objetivos