Un juez decidirá si la compra de la manzana de la Merced cerrada en falso por De la Torre por más de 20 millones de euros acaba costando esos 7 millones más

21/12/10. Urbanismo. La del Astoria es una operación paradigmática del modo de hacer del alcalde de Málaga. Para comprar la céntrica manzana de la plaza de la Merced, Francisco de la Torre (PP) ha vendido un acuerdo antes de cerrarlo; ha fracasado en su intento de recabar el apoyo...

Un juez decidirá si la compra de la manzana de la Merced cerrada en falso por De la Torre por más de 20 millones de euros acaba costando esos 7 millones más

21/12/10. Urbanismo. La del Astoria es una operación paradigmática del modo de hacer del alcalde de Málaga. Para comprar la céntrica manzana de la plaza de la Merced, Francisco de la Torre (PP) ha vendido un acuerdo antes de cerrarlo; ha fracasado en su intento de recabar el apoyo financiero de Unicaja; ha descargado toda la culpa de sus mentiras en su concejal de Urbanismo; no ha especificado para qué proyecto cultural quiere el edificio, y ha mostrado una indecisión y una capacidad para bloquear una iniciativa privada de construcción –que el PGOU avalaba- que acabará costando casi 7 millones de euros a las sobrendeudadas arcas municipales (un juez lo decidirá). Este gasto se une a los más de 20 millones que el Ayuntamiento ya ha desembolsado por estos terrenos, abonados en parte con suelos públicos destinados a VPO. EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com repasa esta sucesión de desaciertos que comenzó en 2006.

LA ansiada foto del alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, junto al propietario de la manzana del cine Astoria, Ignacio Basañez, firmando un acuerdo para la compra de estos terrenos va a salir muy cara a las maltrechas y sobrendeudadas arcas municipales de Málaga. El acuerdo no es tal, es un cierre en falso. La oposición no tiene en su poder el documento íntegro, pero ya se ha hecho público que la constructora que acaba de recibir más de 20 millones de euros por la manzana de los cines, reclama además el pago añadido de casi 7 millones de euros relacionados con los denominados “gastos inútiles”, es decir: el dinero que en concepto de lucro cesante se deriva de lo que la empresa invirtió en el proyecto para la construcción de pisos que el Ayuntamiento no le ha permitido hacer.

¿POR qué más de 1.000 millones de las antiguas pesetas quedan fuera del acuerdo de compra? La respuesta sólo puede llegar del pormenorizado repaso de la gestión que el Ayuntamiento ha realizado con el ‘caso Astoria’ durante estos últimos cinco años y que fuentes muy cercanas al proyecto han detallado a EL OBSERVADOR. Repasamos a continuación el proceso:



EN septiembre de 2006, Baensa compra el edificio del Astoria/Victoria. Inmediatamente después, el Ayuntamiento comunica a la empresa que para ese solar, en vez de la altura de tres plantas prevista en el PEPRI Centro es conveniente poner otras dos plantas, un exceso de aprovechamiento que iría a favor del Consistorio para darle uso público. Para tramitar esa nueva altura haría falta una autorización de la Junta. Ese mismo mes de septiembre de 2006 se elabora y se presenta en el Ayuntamiento un Estudio Previo de la ordenación de la manzana. En mayo de 2007 empiezan las excavaciones arqueológicas en el solar del cine Victoria y al mes siguiente se presenta un proyecto de demolición del edifico. El Ayuntamiento responde que no puede darle el permiso de demolición de un edificio, si antes no ha obtenido licencia el edificio nuevo. Pero el edificio nuevo, ¿cuál es? ¿El de tres plantas o el de cinco que no puede aprobarse hasta tener el permiso de la Junta? Se suceden reuniones entre Baensa y el Ayuntamiento para ver cómo compensa la promotora los excesos de aprovechamiento que suponen construir dos plantas más. En octubre de 2007 se llega a un acuerdo plasmado en un convenio por el que las plantas de más irán destinadas a la ampliación de la Fundación Casa Natal de Picasso, cedidas y construidas gratuitamente por Baensa. Los supuestos desperfectos en el entorno de la Plaza de la Merced se adjudican a Baensa por un total de 900.000 euros. El Convenio supedita todo a la aprobación previa de esta modificación de elementos por parte de la Junta de Andalucía.

3 de enero de 2008, Baensa presenta el primer proyecto básico de la parcela para obtener la licencia de derribo, sabiendo que se trata de un proyecto probablemente falso, al amoldarse a la legalidad vigente (tres plantas) cuando el objetivo del convenio es hacer otro inmueble de cinco plantas. El 21 de enero de 2008 Baensa presenta un primer reformado del Proyecto Básico, a petición de la Gerencia Municipal de Urbanismo (GMU). El 11 de febrero de 2008, Baensa presenta un segundo Proyecto Reformado del anterior, esta vez con las cinco plantas. El 18 de junio de 2008, se solicita de nuevo Licencia de Obra Mayor de Demolición y obra nueva del edificio. Ese mismo día se celebra una reunión en la Gerencia de Urbanismo entre representantes de Baensa y técnicos municipales, que solicitan “plano acotado en el que se fijen las alineaciones definitivas de la parcela” sobre la base topográfica y conforme al PGOU. Este plano formaba parte consustancial del Convenio firmado el 29 de octubre del 2007, suministrado por el propio Ayuntamiento.

10 de julio de 2008. Reunión en la GMU con asistencia del gerente, Javier Gutiérrez Sordo y los arquitectos Miguel Ángel Ruiz Barrionuevo y Javier Pérez de La Fuente que informan de que el proyecto de las cinco plantas no puede tramitarse todavía, y que había que volver al de tres plantas. Además añaden que el nuevo proyecto que se presente debe ir acompañado de una “ordenación de volúmenes integral de toda la Plaza”, condición ésta gratuita que no figura en Plan ni reglamento alguno. Un día después, 11 de julio de 2008, se celebra la Comisión Provincial del Patrimonio en la que se deniega la Modificación de Elementos (del proyecto de las cinco plantas) por exceder la altura del edificio los límites de lo prudente.

4 de agosto de 2008. Se presenta un tercer proyecto reformado y un levantamiento topográfico de todas y cada una de las casas de la plaza de La Merced para que se vea la relación del edificio proyectado con el entorno. El 12 de septiembre de 2008 se reitera ante la Gerencia la información sobre el proyecto presentado el 4 de agosto. La empresa vuelve a interesarse por la licencia de demolición, cuya primera solicitud data del 13 de junio del año anterior.

23 de septiembre de 2008. Baensa recibe el informe municipal sobre el proyecto de tres plantas en el que, entre otras incidencias, se dice que “la altura y la escala del edificio (…) no es la adecuada para un entorno como el de la Plaza de la Merced, donde la edificación circundante tiene unas grandes proporciones. Así mismo, la jerarquía de las distintas plantas y la proporción de los huecos, aspectos fundamentales que definen la arquitectura del entorno, deberán tenerse en cuenta en la formación de la fachada del edificio. Por todo ello, el proyecto deberá recoger la medida, proporción, jerarquía y demás elementos de referencia del entorno, que no los formales, para conseguir la integración de la nueva actuación en este importante ámbito urbano”.

21 de octubre de 2008. El Ayuntamiento exige a Baensa una exhaustiva relación catastral de todas las fincas afectadas. El 10 de noviembre de 2008 Baensa responde al Ayuntamiento aportando copia del convenio en el que se especifican ya todas las referencias catastrales.

27 de noviembre de 2008. La Gerencia informa de que en el proyecto hay “pequeños cambios que subsanar”, entre ellos, volver a las alineaciones actuales de los cines Astoria y Victoria, abstrayéndose de las alineaciones oficiales que figuran en el Convenio suministradas por el propio Ayuntamiento. Baensa se niega a aceptar nada que no sea comunicado por escrito.

11 de diciembre de 2008. La empresa recibe un informe escrito municipal en el que, otra vez vuelven a salir incidencias similares, como que “la alineación de la edificación planteada no coincide exactamente con la marcada en los planos de propuesta del PEPRI centro, por lo que se deberá revisar”.

2 de Junio de 2009. Convocan en la Gerencia al promotor de Baensa para transmitirle la intención municipal de adquirir el solar, tanteando la forma de compensarle con aprovechamientos urbanísticos en otras zonas de Málaga una vez se apruebe el PGOU. José Ignacio Basáñez rechaza esta propuesta, pone el asunto en manos de sus abogados y da instrucciones para volver a presentar un sexto proyecto, absolutamente ajustado a la normativa en sus aspectos más nimios para llegar hasta el final con este asunto, es decir, obtener la licencia para demoler el edificio actual y la de construcción para un edificio nuevo ajustado a la normativa que siempre estuvo vigente y en función de la cual Baensa se embarcó en esta promoción.



30 de Julio de 2009. Reunión en la GMU para mostrar el enésimo proyecto reformado antes de presentarlo por registro. Se acompañan plantas, alzados, alzados comparativos con el entorno y tres perspectivas. Sin embargo, surgen dudas de que sean admisibles los vuelos de 50 centímetros de las plantas superiores, expresamente autorizados en el convenio.

5 Agosto 2009. José Ignacio Basáñez acude acompañado de su gerente Agustín Pozo y una abogada a la Gerencia de Urbanismo. Le comunican lo siguiente: a) que se olvide de construir viviendas en esa parcela; b) que le van a conceder la licencia de edificación al proyecto presentado en el primer consejo de Gerencia de septiembre para así poder despejar el camino de la demolición del cine Astoria, cuyos gastos correrán a su cargo; c) que, acto seguido, le cambiarán la calificación a la parcela, de ‘Residencial’ a ‘Equipamiento’ y d) que se estudiará la forma de compensarle económicamente el coste de la parcela y los cuantiosos gastos habidos en la tramitación de los proyectos.

A partir de este momento el ‘caso Astoria’ adquiere relevancia pública. Se suceden informaciones periodísticas en las que primero el Ayuntamiento dice que tiene interés en la parcela, después que no tiene dinero para adquirirla y finalmente, en el Debate sobre el Estado de la Ciudad, celebrado en diciembre de 2009, el alcalde sorprende con que la parcela va a ser definitivamente equipamiento cultural público gracias a un acuerdo con Baensa (el proyecto sigue sin concretarse a día de hoy). Baensa deja claro que De la Torre  miente, no hay ningún acuerdo. A comienzos de 2010 surge la posibilidad de que Unicaja, entidad que tiene una hipoteca de 15 millones sobre el edificio, renuncie al edificio portuario que ha planteado en la esquina del Puerto de Málaga y se quede con el del Astoria para su sede. Pero este anuncio, hecho por el alcalde sin contar con el presidente de Unicaja, provoca que éste rechace la iniciativa... etcétera, etcétera.

POR todo ello, las fuentes consultadas que han seguido de cerca el proceso no tienen ninguna duda de que la cantidad final para compensar estos casi cinco años de trabajo llegará de la mano de los tribunales de lo Contencioso-Administrativo.